[Bkron]

Me parece bien que alguien vote siempre al mismo por tener unas ideas, o que cambie el voto porque cambia sus ideas, o que lo cambie porque piense que el partido que antes votaba ya no representa sus ideas...
Los partidos "minoritarios" son necesarios, no son un estorbo, sino al contrario, lo malo es la mayoría absoluta en la que un partido tenga todo el control (aunque así lo hayan decidido los votantes). Casi que prefiero que haya 5 partidos que obtengan cerca del 20% de los votos a este bipartidismo en el que los partidos pequeños sólo sirven para pactar cuando no se consigue la mayoría absoluta.
Luego el asunto izquierda-derecha... que son realmente esos conceptos aparte de el lado de las cortes donde se sientan? Tradicionalmente se dice lo de "la izquierda apoya al pobre, la derecha apoya al rico", pero ningún partido diría abiertamente que favorecería a los pudientes sobre los desfavorecidos y afirmaría que sus prioridades serían las mejoras sociales, aunque luego lo mas seguro es que los beneficiados fueran los empresarios o los bancos, ya sea por interés, por conveniencia o por sometimiento...
Ahora parece que la principal diferencia (que no la única) entre izquierda y derecha es la religión (habiendo perfectamente izquierdistas creyentes y derechistas ateos) en un país donde el ateísmo no es mayoría peró sí el catolicismo "no practicante".

Entrando en lo que son las legislaturas desde el último cambio de gobierno, yo no tenía realmente ningún problema con Zapatero hasta lo de los recortes. La jubilación, la edad de cotización y esos asuntos no los justifica ni la crisis y menos para un partido que dice ser de izquierdas, que centra los recortes en los que no pueden responder (hasta lo del 15M, vaya). También me indignó que no quisieran revisar la ley hipotecaria porque sería un "peligro para la solvencia de los bancos"... esto es caso aparte que da para mucho
Por el otro lado, las manifestaciones más notables impulsadas por la oposición no se han hecho para pedir derechos, sino para impedirlos, en cosas que o no les incumbe o les interesa que no se haga, matrimonio homosexual, aborto (aquí podría haber un ápice de debate), las fosas franquistas y lo de "no queremos reabrir heridas" (para reabrir heridas primero hay que cerrarlas, oiga)... y al final un partido que apenas ha hecho oposición seguramente ganará estas elecciones y las del año que viene.
La izquierda está mas segregada y seguramente Zapatero será castigado por los recortes, pero la derecha es más reticente y hará que vuelva a ganar el PP en Valencia con abrumadora mayoría a pesar de los casos de Camps y Fabra...
Y mientras tanto la gente que dice "no voy a votar porque sé que va a ganar éste"... más bien al revés, "va a ganar éste porque no vais a votar". Vale que el voto es libre igual que el propio hecho de votar, pero la abstención en este país es notable y normalmente de gente que piensa así, no tiene mucho sentido...

[Knudow]

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

[Àlarik]

Upvote al comentario de Bkron

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Tu votas por representación, para formar un gobierno almenos un 50% de la representacion tiene que ponerse de acuerdo, la unica solucion es hacer pactos para conseguir un gobierno sólido.

Esto súper simplificado y me he saltado términos que serían distintos y casos concretos, pero la idea es esa.

Y por ende, lo veo superbién.

[Lyla]

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Yo tampoco lo entiendo, una vez salió el tema en una tertulia de bar y una de las razones que dijeron fué "para que el partido ganador no haga no que le salga de las pelotas, amparado por la mayoría absoluta"
Y otra cosa que no entenderé nunca es lo de legalizar partidos políticos pro-etarras y que la gente les vote, en fín.

[Bkron]

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Lea el mensaje anterior al suyo.

[Manolic]

Es secreto y como tengo mi cara aquí, no lo digo que me linchan. Supongo.

[Àlarik]

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Yo tampoco lo entiendo, una vez salió el tema en una tertulia de bar y una de las razones que dijeron fué "para que el partido ganador no haga no que le salga de las pelotas, amparado por la mayoría absoluta"
Y otra cosa que no entenderé nunca es lo de legalizar partidos políticos pro-etarras y que la gente les vote, en fín.

Para explicación del sistema de pactos, remitirse a mi mensaje anterior.

De cara a lo de partidos pro-etarras, en caso que te refieras a Bildu, no se ha demostrado que sea un partido pro Etarra.

Vamos, entiendo que haya gente que esté a favor de la ilegalización de los partidos pro Etarras, pero lo que no se puede hacer es un Minority Report y asumir que un partido es pro-Etarra por el hecho de ser de extremo nacionalista, antes de hacer tal cosa hay que dejar claro sin atisbo de duda que el partido es pro Etarra, sino el sistema democrático de "todos podemos participar" tiende de un hilo.

[Knudow]

Upvote al comentario de Bkron

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Tu votas por representación, para formar un gobierno almenos un 50% de la representacion tiene que ponerse de acuerdo, la unica solucion es hacer pactos para conseguir un gobierno sólido.

Esto súper simplificado y me he saltado términos que serían distintos y casos concretos, pero la idea es esa.

Y por ende, lo veo superbién.

Es que.. para mí la gente que vota a tal partido es porque está más a favor de ese qeu de los otros... y si luego el que hace pacto y gobierna es el que no votó esa persona... no se, a mí me parece muy raro... No quiero explicarlo porque haría ver mi incultura política, pero simplificándolo al tope lo veo totalmente injusto.

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Lea el mensaje anterior al suyo.

Lo he escaneado varias veces (no consigo leerlo entero sin que me acuerde de cuando estudiaba para un examen en el instituto o algo) y no veo algo explicativo más que el que los pequeños sirven para pactar xD (perdón )

Y otra cosa que no entenderé nunca es lo de legalizar partidos políticos pro-etarras y que la gente les vote, en fín.

Yo aquí siempre he pensado (no me peguéis, que me parece bien razonado): "Por qué siempre andan ilegalizando partidos diciendo que son terroristas? Digo yo, que si son terroristas, se presentan y luego reciben muchos votos.... entonces es que algún problema hay ahí que hay que resolver" También me choca algo prohibir partidos, es como... anti-democrático.

[ashthedragon]

Os voy a dar un ejemplo muy simple y claro. Ademas de actual por que acabo de volver de la mesa electoral de mi pueblo y me piro ahora a la de Tarifa:

En mi pueblo, lleva de alcalde DESDE QUE EXISTE LA DEMOCRACIA el PSOE.No hacen absolutamente nada por el pueblo, NADA. Sólo, unos meses antes de las elecciones, montan una gran fiesta para el pueblo, y inaguran alguna cosilla ( este año, por ejemplo, una pista de futbito que se inaguró pero no se ha abierto al público por estar inacabada la obra aún). Hasta ahí, bien.

La gente les vota por sistema ( y no por tan sistema, de hecho, sé por fuentes 100% fidedignas, por vecinos, amigos, y gente en general, que la esposa del que se presenta a alcalde por el PSOE se dedica a ir a repartir los votos del PSOE casa por casa ( Algo legal y que me parece bien), preguntándole a la gente, especialmente personas mayores, si otro partido les ha dado voto también, y si es asi, ROMPER LOS VOTOS DE OTROS PARTIDO Y DECIRLES QUE ESOS NO VALEN, QUE SON NULOS; QUE TIENEN QUE VOTAR CON LOS QUE ELLA LES DA). Bien, pues aquí, en mi pueblo, ha ganado PSOE otra vez. PP, con un candidato mas que preparado, ha sacado 30 votos menos que PSOE.

30 votos que ha sacado un partido minoritario, que solo ha sacado esos 30 votos, y que por eso, no tiene representación ninguna. pero son votos que lle ha quitado al PP y ha hecho que , otra vez, vuelva a ganar este PSOE de pandereta que nos gobierna desde hace 30 años.

COmo veis, si, es muy muy bueno que haya partidos minoritarios y plurales, muy útiles, verdad?

[Bkron]

Échale la culpa a la ley electoral, la ley d'hondt (aunque creo que no se aplica a las municipales pero sí algo parecido). Si estás enfadada porque un partido minoritario no vaya a tener representación , imaginate los que le votaron. La solución no es eliminarlos, sino darles la representación que se merecen.

En momentos como este me acuerdo de ese capítulo de Halloween de los Simpson que satiriza todo este asunto... "A mi no me mires, yo voté a Kodos!" xDDD

Lo que yo no entiendo es lo de los pactos, no se cómo se permite hacer cosas así... y que la gente lo vea bien, no lo entiendo.

Lea el mensaje anterior al suyo.

Lo he escaneado varias veces (no consigo leerlo entero sin que me acuerde de cuando estudiaba para un examen en el instituto o algo) y no veo algo explicativo más que el que los pequeños sirven para pactar xD (perdón )

Lo que quería decir es que es necesario que no haya un partido único al mando, que haya varios partidos representando a sus respectivos votantes a la vez, que tengan que tomar acuerdos al gobernar propias de sus intereses políticos.

[Àlarik]

Es que.. para mí la gente que vota a tal partido es porque está más a favor de ese qeu de los otros... y si luego el que hace pacto y gobierna es el que no votó esa persona... no se, a mí me parece muy raro... No quiero explicarlo porque haría ver mi incultura política, pero simplificándolo al tope lo veo totalmente injusto.

Mejor preguntar y aprender coño (ademas seguramente yo tambien me equivoque en cosas, que no soy para nada experto en el tema).

Primero, en españa no votas a personas, votas a partidos que dan representación, en las campañas electorales te ponen el cartelito con el candidato por temas de marketing, pero votar lo que votas es a un partido que va a tener representación en el gobierno, parlamento, diputación, o lo que sea.

Luego, estos "gobiernos" (llamémoles gobiernos para simplificar) tienen que tener una mayoría que los votantes en conjunto hayan escogido. Estos gobiernos se basan en votaciones, votaciones donde por lógica quien tiene la mayoría, gana la votación, por ello mismo cuando se vota el gobierno en la cámara (y AQUÍ es donde se decide el gobierno, no en las urnas), lo gana el conjunto de partidos que tengan una mayoría en votación, no el partido con mas votos.

Sentido de todo esto: que los partidos negocien entre ellos y que un solo partido no haga lo que le de la santa gana (salvo en mayorías absolutas raras raras), se entiende que a mayor representación del partido, mas influencia en las negociaciones va a tener. Y si una minoría empieza a tocarte los cojones, pues pactas con otra y listos (si tienes suficiente poder de negociación).

Lo que yo te pregunto ahora es: qué le ves de injusto al tema? (que cosas injustas las hay)

COmo veis, si, es muy muy bueno que haya partidos minoritarios y plurales, muy útiles, verdad?

Ponerse con tales índices de sarcasmo con un ejemplo tan desviado queda un poco feo.

Además, perdona Ash pero es que si lo he entendido bien: el problema es que una mujer manipula a la gente, no que la gente vote a partidos pequeños, no? qué culpa tienen los partidos políticos pequeños que una hijaputa vaya rompiendo papeletas y engañando a la gente? Por qué arremeter contra ellos en vez de arremeter contra las prácticas immorales de ésta mujer?

[Lyla]

Y otra cosa que no entenderé nunca es lo de legalizar partidos políticos pro-etarras y que la gente les vote, en fín.

Yo aquí siempre he pensado (no me peguéis, que me parece bien razonado): "Por qué siempre andan ilegalizando partidos diciendo que son terroristas? Digo yo, que si son terroristas, se presentan y luego reciben muchos votos.... entonces es que algún problema hay ahí que hay que resolver" También me choca algo prohibir partidos, es como... anti-democrático.

Diciendo que son terroristas no, ellos mismos no condenan los asesinatos y muchos de sus integrantes son gente relaciona da con el mundillo de eta. Para mi ya han perdido todos los derechos, al no respetar ellos el de la vida de los demás.
En cuanto a prohibir cosas; me ha parecido siempre injusto que esté prohibida la esvástica y no la hoz y el martillo, por ejemplo.

[ashthedragon]

pienso igual que Lyla. Partido que pide la separacion? de puta madre. Partido que pide la separación Y APOYA EL ASESINATO DE OTRAS PERSONAS, debe ser ilegal.

[FvG]

Exacto. Cuantos más partidos tengan su peso en el gobierno de turno que se forme más representación tendrán los ciudadanos, porque serán siempre mayoría. Otra cosa que luego se haga bien.

Bkron: Está claro que los bancos siempre serán los beneficiados por desgracia, estamos en un mundo podrido. Pero eso va más allá de la ideología del partido. Hay diferencias claras, como las ayudas sociales o servicios públicos en contra de servicios privados y menos ayudas a cambio de "bajar" los impuestos, etc. Maneras diferentes que tienen peso en el día a día.

Luego hay otra cosa. Muchos pueblos pequeños tienen representación por los grandes partidos pero no quiere decir nada. Porque ni sienten los colores ni seguramente gestionen según los principios de su partido. Normalmente son personas que quieren hacerse sus casas y robar y luego dejar que otros lleguen al poder y desentenderse totalmente importándoles un pimiento que gane uno u otro partido. Esto lo he visto en muchos sitios, por desgracia.

ASH: ¿Bildu apoya el asesinato de otras personas?

[Bkron]

En cuanto a prohibir cosas; me ha parecido siempre injusto que esté prohibida la esvástica y no la hoz y el martillo, por ejemplo.

A mi no. La esvástica representa ideas de segregación racial y de imperialismo. La hoz y el martillo representa ideas económicas y sociales, ensuciadas por unos dictadores que oprimían y exterminaban en su nombre.

[SG4000]

La democracia se basa en unas reglas de juego muy concretas, unas reglas que los terroristas no es que no respeten, es que directamente hacen lo opuesto, y si hay un partido que guarda una relación directa con ellos, lógicamente no debería participar del juego democrático.

[Àlarik]

Diciendo que son terroristas no, ellos mismos no condenan los asesinatos y muchos de sus integrantes son gente relaciona da con el mundillo de eta. Para mi ya han perdido todos los derechos, al no respetar ellos el de la vida de los demás.

No puedes ir llamándole terrorista a alguien porque no le de la gana condenar atentados terroristas. Y si gente estuviera realmente relacionada (demostrado, se entiende) con el entorno de ETA, estarían en la carcel.

Que si, que puede parecer indignante, escandaloso, y lo que sea, pero hay un mundo enorme entre no condenar atentados y hacer apología del terrorismo, y yo soy del parecer que ilegalizar un partido democrático es algo muy bestia, y debe utilizarse un rasero muuuy fino para ello, si no se empieza así y se termina ilegalizando a qualquier partido que parezca incómodo.

y si hay un partido que guarda una relación directa con ellos, lógicamente no debería participar del juego democrático.

El tema es: donde marcas la frontera entre "guardar relación con ellos"? si un miembro guarda relación y el resto no, ilegalizas al partido entero por lo que haga una minoría de sus miembros?, por no pronunciarse en contra del terrorismo ya les puedes tildar de terroristas? mi opinió a todas las preguntas es que no.

[ashthedragon]

Si apoya a ETA, si. No me he informado concretamente de este partido en concreto, pero un partido que apoya a ETA, apoya que asesinen personas, que es lo que hace ETA principalmente.No condenar el asesinato por tener unas ideas diferentes de las tuyas...es practicamente como apoyarlo.


@Bkron: la esvástica representa el bienestar y la paz. Otra cosa es que lo usaran una panda de hijos de puta como su simbolo y se dedicasen a matar , segregar racialmente y tal.
La hoz y el martillo representa ideas económicas y sociales, y igual que la esvástica, la usaron unos hijos de puta para oprimir y exterminar. que diferencia hay?

[Àlarik]

Si apoya a ETA, si. No me he informado concretamente de este partido en concreto, pero un partido que apoya a ETA, apoya que asesinen personas, que es lo que hace ETA principalmente.No condenar el asesinato por tener unas ideas diferentes de las tuyas...es practicamente como apoyarlo.

No, Ash, no...

Estamos hablando de Bildu, Bildu no apoya a ETA, no mezclemos cosas.

Y si dices que has "oido" de un partido que apoya a ETA y que ha participado en éstas elecciones, dinos qual es que estoy deleroso por saber de ellos.

[FvG]

Bildu rechaza el terrorismo. No digas que apoya a ETA si no lo sabes, porque es una acusación muy fuerte. ¿La verdad? A saber…