Publicado 28 December 2006 - 10:22 PM
Sockles, eso que dices es exactamente lo mismo que quiero decir yo, aunque quizás enfocado de otra manera.
Que quede claro que yo no critico ningún producto por estar orientado al público infantil, sino exactamente por el mayor o menor grado en que logra su cometido. Si Sonic Heroes hubiera sido mejor, y si Shadow hubiera sido MUCHO mejor, desde luego que no me quejaría con este juego tanto, y más si éste hubiera alcanzado las cotas esperadas.
Quizás malinterpretamos el concepto de "madurez". Cuando un juego es bueno, es bueno y punto. Cuando la producción tiene las ideas claras, y sus diseñadores saben lo que hacen, y el producto no tiene la necesidad de esconderse tras artimañas de marketing, entonces todo encaja, el producto puede valerse por sí mismo.
Como digo, el Sonic original era un juego que básicamente cualquiera podía coger y jugar. El personaje, el concepto, y el diseño, era todo uno. Lógicamente, el tiempo pasa para todos, y aunque Sonic the Hedgehog no es un juego anticuado en absoluto, eran necesarios cambios, porque lo creamos o no, en 1995 la gente se empezaba a cansar de ver "clones" del mismo juego, y en los medios cada nuevo juego de Sonic se etiquetaba y se empaquetaba para la venta hasta que se hizo evidente que Sega había perdido algo por el camino.
La idea es que, para solventar la posible pérdida de popularidad, el producto se orienta hacia el tipo de público que más persistente es en ese momento. Un ejemplo más o menos claro (aunque honestamente, bastante abstracto) es el tránsito de DreamCast a GameCube. Los dos juegos de DreamCast eran relativamente sólidos en cuanto a jugabilidad (según lo recogieron los medios y según se puede comprobar con una búsqueda rápida en GameRankings, a pesar de lo que hoy se diga o las opiniones personales de cada uno). Aquí se podría discutir sobre si salvar a un pajarito o vagabundear con un gato gordo para pescar una rana son ejemplos de "madurez" o solidez jugable, pero una vez que uno se encuentra en el meollo de la cuestión, el núcleo jugable, el juego aún dispone del suficiente gancho.
A partir de que Sega se hace third partie, vemos una cierta evolución de Sonic al estilo Pokémon (y no en el buen sentido). No sé si os gustará mucho Sonic X, y no es mi intención ofender, pero esa serie es marketing puro y duro apuntando directamente a un público cuanto más joven, mejor. Y luego tenemos Sonic Heroes, que no considero un MAL juego, pero sí considero que falla en muchas cosas, en el que queda claro que había una mayor preocupación por mostrar muchos personajes, colorines, y en general un tono "kid-friendly", que por construir un plataformas sólido con toques retro. Y no digamos ya de Shadow. Algunos dirán "pero Shadow the Hedgehog es un juego +12!", pero seamos serios, a pesar de las armas de fuego y ese tono oscuro tan superficial, el juego sigue siendo realmente infantil, no nos engañemos.
La idea básica de re-diseñar a Sonic era precisamente romper esta tendencia y devolver de nuevo al personaje la integridad que tenía en su momento de esplendor. En líneas generales:
1 - sorprender a la industria en general mediante una imponente demostración técnica,
2 - crear un juego sustentado en conceptos propios, y
3 - atraer a nuevas y antiguas generaciones de jugadores adaptando a Sonic a los tiempos actuales.
Mientras que estuvo muy cerca de cumplir el primer punto, el segundo fue ignorado completamente, y el tercero ha sido un fracaso absoluto. Que quede claro que con "adaptar" no me refiero a darle a Sonic un par de pistolas o incluir doscientos mil vídeos no-interactivos con un coñazo de historia a lo RPG japonés. Quizás el fallo más grave, y que nos lleva a la situación que abre este post: unos datos de ventas bastante mermados.
¿Hasta qué punto puede un juego sobre un erizo azul supersónico igualar el fenómeno de Gears of War? No lo sé. No he hecho un estudio de mercado. No soy un creativo, ni tampoco soy un profesional de marketing como para poder responder a esa pregunta, pero sí sé que Sonic sigue siendo un icono dentro del mundo de los videojuegos, y también estoy convencido de que la premisa básica jugable todavía posee suficiente miga como para atraer a numerosos jugadores de todas las edades, pero no si se dedican exclusivamente a reciclar viejas ideas de manera torpe (no entraré en detalles), heredar y aumentar errores de juegos anteriores, y recubrirlo con una capa de pintura, que ni resulta ser tan efectiva como se pensaba, ni con tanto gancho (y aquí me refiero a cosas como Elise, y la escena grimosa de la que todo el mundo habla, y que me parece francamente tan lamentable como innecesaria).
Y aquí ni siquiera me meto con la ligereza de Sega en cuanto al testeo, ni al hecho de lanzar juegos con serias carencias con la intención de "parchearlos" más tarde (una tendencia que me temo, se va a mantener en el futuro, lamentablemente).
Yo no hablo de cambiar la "personalidad" de Sonic, ni sus mundos, ni la temática. Yo simplemente hablo del proceso creativo que supone la diferencia entre un buen juego, y un juego del montón. La razón misma por la que aún sigo jugando a los juegos originales, mientras que otros juegos del mismo estilo no soportan tan bien el paso del tiempo: porque son juegos diseñados con proyección.
; Silver está bien contado, no como Sonic, que secuestra Robotnik cuatro veces a Elisse y no sabes cómo si la acabas de salvar y estás a tomar por saco del lugar y con la misma máquina, terminas su historia y te quedas igual que empezaste... Y el final ya cutre cutre cutre, a lo Sonic X (usease, estilo anime-infantil "todos amigos y guays juntos venceremos"), sin saber realmente quién es tal y por qué tal otra cosa. No sé, un mínimo de coherencia debería tener. Ya solamente falta ver a Elisse morreando a Sonic y Amy apoyándola...
